景区门票涨价这事儿, 对大自然的影响, 并不是说只有好的那一面, 其实是走了五条道儿。这四条路是流量调节、资金反哺、替代消耗转移、栖息地干扰变化, 还有制度依赖这五个方面一起起作用。
这里面, 既有一点保护的好处, 也存在那种不让人容易看见的负面影响的传递。下面咱们就从五个核心维度把这个事儿掰开揉碎了讲讲。
游客流量调节与承载力减压
门票价格上调, 这一点会直接改变游客需求弹性, 依据是价格弹性规律, 门票每上涨百分之十至百分之十五, 日均到访量通常会下降百分之八至百分之十二, 以日承载量为四万人的5A级景区作为示例, 降价之后的客流降低到了大约三万五千人, 步道踩踏、水体扰动、植被碾压等物理压力, 会与客流一样同比例下降, 对水源涵养林、珊瑚礁、高寒草甸等脆弱生态系统的缓冲效果, 表现得尤为显著。
这就是门票进行加价调整这一行为, 对于自然资源方面所产生的、最为直接的一个积极效果。
生态修复资金反哺
按照相应的规定, 门票收入的增加部分要被用于资源保护还有生态维护这些事情上面。根据那个国有旅游开发资源保护与利用管理办法的说法, 门票收入里面比例高达百分之二十及以上的资金, 必须得被列到资源保护的专项资金里去。
我们拿一个省级风景名胜区来做例子来说明这个情况吧, 它的年门票收入增长了二千万, 这里面大约有四百万是直接被拿去补种水源涵养林的, 也去做了湿地净化系统的维护工作, 还对那些珍稀物种的栖息地进行了修复。
现在很多人都在讨论这个资金闭环能不能一直持续下去, 这就看地方的财政部门是不是真的把规定的那种划转比例给严格执行到位了。如果大家在执行的时候有了偏差, 没按照要求来, 那么原先想要达到的那个保护效果就会被直接削弱, 变得没有那么好。
周边替代性资源消耗转移
价格涨上去之后, 那个隐形的坏处就是所谓的溢出效应。一部分对价格很敏感的旅游者, 他们转而去那些免费的或者便宜的周边自然环境里了, 比如郊野公园, 还有一些不收门票的山峰, 以及没有开发的渡口旁边的那些河面。
这样做的结果是, 那些原本不在这个核心保护区域里面的人, 还有那些同样是很脆弱的次级树林, 乡村里的湿地, 没有开发过的水面河流等地方, 都承受住了额外增加的人流带来的压力。对于自然资源本身的净化的和保护这样的效果呢, 因此就被抵消掉了一部分。这样就形成了一个互相消长的那个替代消耗的模式。
物种栖息地干扰格局变化
核心区里面的游客数量变少了, 这导致了人类活动的次数也在往下降, 鸟建窝能成功的几率变高了, 小型哺乳动物晚上出来活动的范围变得大了, 溪流里头那些生物群落的稳定性也跟着好了一些, 可是周边那些替代的地儿受到的干扰变多了, 有可能会让那些依赖安静环境的两栖类和那些很敏感的昆虫等等的物种, 它们的栖息地碎片化的情况变得更加严重, 总体来看栖息地的质量是在呈现一种梯度变化的状态的, 具体表现就是核心区的状况在改善, 但是缓冲带的压力也在增大, 所以需要同时对周边那些不收费的地儿的访问强度进行管控。
长期制度依赖与价格锚定风险
涨价的频率要是太高, 或者涨的幅度要是不小, 这就很容易弄出一个隐性的激励作用, 这个作用的流程是这样的, 因为涨价了, 所以收入增加了, 然后管理标准就不那么严格了, 这样一来, 保护工作的投入就跟着门票价格走了, 不再是看资源退化的程度来决定的, 一旦经济环境不好, 或者客流量减少了, 用来做保护的这笔钱也就跟着变少了, 生态修复的事情也就停下来没法继续了, 从长远一点的观点来看, 如果建立一个动态的保护基金, 这个基金的运转是和资源的健康程度连在一起的, 这比只是依靠提高门票价格这种办法要更有持续的好处。
综合判断
门票涨价这种做法, 其实是用来保护自然资源的手段之一, 但它并不是说只要涨了价, 事情就能全部搞定, 所以它不是充分条件。
具体最后产生的实际效果是什么样子, 还得看流量调节的幅度够不够大、资金划转的执行率到底有多高、对周边替代消耗的控制严不严实, 以及长期的制度设计是不是健全，这四个方面的东西要综合起来平衡好才行。
光靠单独涨价这种方法景区门票涨价对自然资源的影响景区门票涨价对自然资源的影响，是完全代替不了那种系统性的生态管理的办法的, 需要把承载力的监测工作跟上, 还要对划转出去的资金进行审计, 同时在区域之间搞个联动的漫游管理方这样才行, 只有这样才有可能真正实现资源保护的这个闭合循环。
