景区门票涨价这件事, 对自然资源造成的影响, 并不是单一的走向, 而是同时存在着两条路, 一条名叫保护反哺, 另一条名叫消耗加剧。
按照国家和文旅部还有自然资源部的那些相关政策文件来讲, 门票收入必须在法律上专门用来做景区的资源保护和生态修复工作, 可是在实际执行的时候, 因为价格涨了引发的经济压力, 往往也会推着景区去更大力度地开发土地和资源, 最终这两股力量加在一起的总结果, 完全要看地方监督管理做得够不够到位, 以及资金使用方不透明。
一、门票涨价对自然资源的正向保护机制
按照那个关于旅游资源保护的相关规定, 还有各个省份里面景区管理的规定, 门票收入里面, 有超过一半的钱, 也就是百分之五十以上的部分, 必须放入专门用来保护资源的资金里头。
这些钱要拿来干实事, 比如让长草的地恢复植被、处理水体污染、还有维护地质遗迹这些东西。所以一旦票价涨了, 这个钱的池子就变大了, 这样一来, 那些具体的保护本事就能马上得到提高:
生态修复投入增加: 我们以云南普达措国家公园为例来看一看, 在2019年门票进行调整后, 年度的生态修复预算就从之前的不足800万元提升到了1500万元以上, 高海拔草甸恢复的面积也扩大了大约30%。
通过游客总量管控这种方式, 门票价格上涨能够对那些对价格比较敏感的客流产生一种筛选的作用。
有一部分非常热门的景区, 在提高了价格之后, 它们每天的接待数量下降了百分之十到百分之二十, 这就非常有用地缓解了因为人来踩导致的践踏行为, 还有产生的垃圾所带来的那些伤害, 这些东西会持续地损害地表面的植物和土壤的部分内容。
监测与执法资金保障, 我们要在资源保护专项里面划出一些钱来用, 这些钱可以用到建设生态监测站的工作当中去, 也可以用来给巡护人员做装备配置, 这样做是为了把我们对违法取土以及非法采矿这种破坏行为进行发现的效率和处置的效率提升上去。
二、门票涨价可能引发的负向消耗效应
但是呢, 要是涨价这事儿没有配上相应的监督管理措施的话, 那就会有相反的压力产生出来了。
开发的力度在不知不觉间变得越来越高: 因为景区方面要拿出更多的钱景区门票涨价对自然资源的影响，来满足涨价之后所产生的各种运营成本, 这里面的费用包括了设备的维护保养, 还有工作人员的工资薪金等等, 所以景区倾向于在所能承受的总体数量的限制之内, 把商业上的设施设置得更为密集一些, 并且还会去修建索道以及观景的休息平台, 在这样的施工过程中, 就会对于周围的自然山体结构和水系的流动状态造成一定的干扰和影响。
生态承载力被"合理化"突破: 有些地方景区拿"提升游客体验"当理由, 在提高价格之后, 增加了索道和观光车的运营班次, 于是机动车排放的尾气以及在运行中产生的振动, 对生态环境比较敏感的地方, 造成干扰的情况就随之出现了。
门票依赖锁定开发逻辑: 当门票变成景区最主要的赚钱办法以后, 管理者就会有动力去不断地把可以收钱的地方扩得更大。他们会把原本处于封闭养护状态的缓冲区, 也划到让游客参观的范围内。这种做法直接使得生态环境自我恢复的空间被压缩得很小。
三、关键数据与政策边界
2023年, 自然资源部发布了《全国自然保护区规划编制方案》。该方案明确进行了规定, 在核心保护区内, 不得增加新的经营性旅游项目。同时, 门票收入的使用情况, 必须接受财政部门的监督, 还要接受审计部门的监督, 实行双重监督机制。
四、核心结论
门票价格上涨这件事, 本身并不是直接去伤害自然资源的, 它的影响路径是这样展开的, 价格提高了,钱就变多了,于是拿去买保护设备和做生态维护的正向作用就来了,但另一方面,涨价会让运营方觉得手头宽裕了一点,压力大了,就想搞更大规模的开发扩建,这个负面作用也跟着出现了。
最后到底会发生什么好结果还是坏结果, 完全要看三个关键的变量是不是到位, 第一个变量是那些用来保护的钱能不能真正花到实处, 第二个变量是那个地方的环境到底能扛多少游客, 有没有被死死地管住, 第三个变量是搞这些开发项目的时候, 有没有老老实实地做完环境影响评价, 有没有让老百姓来参与讨论。
对管理方来说, 涨价这件事儿必须跟资源保护规划的同步修订挂钩, 还得跟承载量上限这个硬杠杠紧紧绑在一起, 只有这样干, 才能把赚到的经济收益变成让资源保护一直持续下去的劲儿, 而不能让它成为加速消耗掉资源的催化剂。
